Приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Ш. признан виновным в грабеже (ч. 1 ст. 161 УК РФ) и в грабеже, совершенном в крупном размере (п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Расходы на оплату услуг адвокатов по назначению за представление интересов Ш. в ходе предварительного следствия в сумме 33 731,40 рублей взысканы с осужденного.

31 марта 2026 года Ш. в ювелирном магазине «Бриллиантофф» на улице Мира, д. 24 похитил золотой браслет стоимостью 246 410 рублей. 19 апреля 2026 года в магазине «Ювелирный дом «Романовъ» на ул. Космонавтов, д. 4 похитил золотой браслет стоимостью 306 740 рублей.

Мужчина заходил днем в магазины, просил продавцов показать золотые украшения и убегал с ними.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины, фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выразил несогласие с приговором, полагал, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и просил назначить наказание в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции признал приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции при назначении наказания Ш. учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, второе – к категории тяжких.

Назначенное Ш. наказание соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, по своему виду и размеру чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми в отношении Ш. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.