В апреле 2024 года между жителем Москвы (заказчиком) и сыктывкарцем (исполнителем) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался организовать охоту на гуся в Большеземельной тундре ЯНАО для группы до 6 человек, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Исполнитель обязался доставить группу охотников от Воркуты до базы и обратно, организовать проживание на базе с комфортной температурой внутри помещений, по требованию предоставить 2 топки бани, закупить продукты, организовать ежедневное 2-х разовое полноценное питание – завтрак, ужин и обеспечить продуктами и бутербродами на период нахождения на охоте и оказать другие услуги.

Срок оказания услуг с 15.05.2024 по 21.05.2024. Цена договора – 840 000 рублей.

В день заключения договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 420 000 рублей.

15.05.2024 истец с другими охотниками приехал на базу и обнаружил, что проживание там невозможно, поскольку отсутствовало электричество (генератор не работал), температура в помещении около 0 градусов, помещение затоплено в связи с обильными протечками, баня разрушена и разукомплектована. Так как недостатки являлись существенными и неустранимыми, истец и другие охотники переночевали в машине и вынуждены были вернуться в Воркуту, при этом истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора.

Утром 16.05.2024 охотники уехали с базы. 23.05.2024 истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить сумму аванса со ссылкой на существенные недостатки оказанной услуги. Претензия удовлетворена частично. Ответчик возвратил истцу 110 000 рублей.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца о наличии существенных недостатков оказываемой услуги, указал, что температура в помещении была гораздо выше 0 градусов, в результате чего произошло таяние снега на чердаке помещения, которое прекратилось после уборки снега силами исполнителя к вечеру следующего дня. В парилке бани отсутствовали полки, устанавливалась перегородка между мыльным отделением и парилкой с целью улучшения прогрева парилки. При этом работы по улучшению парильного отделения завершены также лишь 16.05.2024.

Ответчик ссылался и на то, что на базе он был длительное назад и не мог предполагать, что в связи с погодными условиями ветром снесет часть крыши с помещения базы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заключая с истцом договор оказания услуг и принимая от него сумму аванса, ответчик должен был убедиться, что сможет исполнить указанные в договоре обязательства. К дате начала оказания услуги, работы по подготовке помещения для проживания охотников исполнителем не были завершены, что является существенным недостатком оказываемой услуги.

Решением Сыктывкарского городского суда с ответчика в пользу истца взысканы 310 000 руб. в возврат уплаченных денежных средств по договору оказания услуг, 66 707 руб. убытков, 37 525,09 процентов за пользование чужими денежными средствами, 124 269,63 руб. штрафа, расходы по уплате госпошлины в размере 7 172 руб., всего – 545 673 рубля 72 копейки.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, среди прочего, указал на частичное исполнение своих обязательств по договору и предоставлении ряда услуг. Судебной коллегией доводы жалобы отклонены, поскольку истцом не был достигнут результат (охота), для достижения которого заключался договор. Сама по себе подготовка к охоте, т.е. оказание ответчиком услуг по встрече группы охотников в аэропорту, предоставление объемных чучел гусей, закуп продуктов питания, доставка группы охотников от г. Воркуты до базы и консультационная помощь в практической охоте на гуся, без самой охоты на гуся для истца не представляла интереса. Более того, стоимость каждой отдельной услуги в договоре сторонами не была согласована.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми решение Сыктывкарского городского суда – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.